TRIBUNALE DI PISA
Il Giudice, dott.ssa Anna Fabbricatore, all'udienza del 12 luglio
2019, vista la questione di costituzionalita' ex art. 134 della
Costituzione sollevata dall'avv. Elena Borsacchi, difensore
dell'odierno imputato, B. D. sugli articoli 590-bis del codice penale
e 162-ter del codice penale, per violazione degli articoli 24 e 3
della Costituzione rileva quanto segue;
A seguito di opposizione a decreto penale di condanna B. D., nato
a il ivi residente ed elettivamente domiciliato veniva tratto
a giudizio dinanzi a questo Tribunale per rispondere del reato di cui
all'art. 590-bis del codice penale in relazione all'art. 583 n. l del
codice penale perche', per colpa consistita in imprudenza, negligenza
e imperizia, e in violazione dell'art. 191 commi 1 e 4 e 223 del
codice della strada, alla guida del motoveicolo tg ,
percorreva , transitando su corsia riservata al traffico degli
autobus, e superava sulla destra un furgone dell'igiene urbana,
omettendo di adottare ogni cautela alla guida per arrestare
tempestivamente il veicolo in presenza di ostacolo e in situazione di
traffico non regolata da semaforo o agente.
A seguito di questa manovra l'imputato investiva il pedone G. G.,
cagionandole lesioni gravi, consistite in frattura della clavicola
destra, contusioni multiple con incapacita' di attendere alle
ordinarie occupazioni per oltre quaranta giorni.
In merito a questi fatti la difesa dell'imputato sollevava
questione di legittimita' costituzionale ex art. 134 della
Costituzione con riferimento all'art. 590-bis del codice penale e
162-ter del codice penale.
Ebbene posto che il giudice investito delle questioni deve
preliminarmente operare un giudizio di rilevanza e di e non manifesta
infondatezza delle questioni poste alla sua attenzione e' indubbio
che entrambe appaiono rilevanti nel caso specifico atteso che una
remissione di querela ovvero una estinzione del reato per intervenuta
condotta riparatoria, laddove prevista per il delitto in questa sede
oggetto di contestazione, comporterebbe una uscita dell'imputato dal
circuito processuale senza dover affrontare l'iter dibattimentale nel
suo complesso.
Se questo e' vero, si ritiene tuttavia che la scelta di limitare
l'operativita' dell'art. 162-ter del codice penale ai soli reati
procedibili a querela sia ragionevole rientrando nella
discrezionalita' politico-legislativa.
L'esigenza deflattiva viene infatti modulata in ragione della
tipologia di reato e pur rispondendo ad un interesse generale non
puo' applicarsi a tutte le condotte penalmente rilevanti contemplate
dal nostro ordinamento.
Piu' articolate argomentazioni si impongono invece con
riferimento all'art. 590-bis del codice penale nella parte in cui non
prevede la procedibilita' a querela di parte per le lesioni gravi e
gravissime, non aggravate dallo stato di ebbrezza alcolica ovvero
dall'uso di sostanze stupefacenti.
In questo caso infatti la norma di legge appare censurabile sotto
il profilo del rispetto del principio di uguaglianza di cui all'art.
3 della Costituzione, laddove si operi un raffronto con l'art. 590
del codice penale relativamente alla responsabilita' medica, per la
quale e' tuttora previsto un regime di procedibilita' a querela di
parte anche per le lesioni gravi e gravissime.
Profili di irragionevolezza si rinvengono peraltro anche
all'interno dello stesso corpo dell'art. 590-bis del codice penale
allorche' viene riservato il medesimo regime di procedibilita' alle
lesioni stradali «semplici» ed a quelle aggravate dallo stato di
ebbrezza alcolica o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti.
Il motore della riforma del 2016 mirava, com'e' noto, a
sanzionare pesantemente le ipotesi aggravate atteso l'alto grado di
pericolosita' sociale e di disvalore che presentano, che pero'
diverge dai casi in cui il conducente si sia limitato a violare le
norme del codice della strada.
Vale la pena di ricordare che la Commissione Giustizia della
Camera aveva chiesto al Governo di introdurre la procedibilita' a
querela della fattispecie non aggravata delle lesioni stradali gravi
o gravissime. La risposta tuttavia e' stata negativa, perche' si
tratta di «fattispecie criminose di particolare allarme sociale,
peraltro gia' oggetto di recente intervento normativo, connotate
comunque da una certa gravita' posto che l'evento lesivo risulta
essere conseguenza della violazione di una regola cautelare di
condotta posta a presidio proprio della sicurezza della circolazione
stradale».
Ritiene diversamente questo Giudice che se partiamo dal
presupposto che la circolazione stradale appartiene al novero dei
settori essenziali della societa' contemporanea che e' spesso
definita come «societa' del rischio», rischi differenti debbono
essere trattati con misure ed accorgimenti differenti; di conseguenza
il rischio connesso alla guida sotto l'effetto di alcol o
stupefacenti non e' paragonabile ne' puo' essere trattato alla stessa
stregua del rischio connesso ad una guida meramente irrispettosa
delle norme del codice della strada.
In questa prospettiva le norme che vigono in materia di
circolazione stradale non divergono dai modelli prudenziali ovvero
dai protocolli vigenti in campo medico, dove ancora si e' mantenuta
la procedibilita' a querela di parte anche per le lesioni gravi o/e
gravissime.
Alla violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza
vanno infine ad aggiungersi ragioni di opportunita' e di realta'
processuale, posto che il Tribunale in composizione monocratica viene
ad essere investito di casi che presentano un minimo grado di
pericolosita' sociale, nell'ambito dei quali l'interesse prevalente
della persona offesa e' quello di ottenere il risarcimento per
l'inabilita' conseguente alla malattia.